�毕竟行业标准牢牢把控�没有责任切割的余地�

<p>@奶霸知?道：</p> <p>西贝)与某跨国污染奶粉，一个有趣的观察。</p> <p>西贝的风波起点其实一目了然：一场围绕“预制菜”的舆论争议被某意见领袖点燃，随后便愈演愈烈，短短时间内完成了三次升级，从单纯的产品争议，升级为对企业的道德审判；从道德审判，进一步演变为消费者阵营站队；最终，直接上升为对企业经营正当性的全盘否定。</p> <p>在这场舆论风暴里，西贝可谓孤立无援，没有任何制度性缓冲空间。它既非强监管行业的被动合规者，也没有可以切割剥离的责任链条，更找不到能代为承接风险的第三方源头。所有压力最终都层层加码，全部压向品牌本身、压向门店现金流、压向实体经营，如此一来，坚守之后依然巨额亏损的关店止损也就成了无可奈何的必然结果。</p> <p>反观某跨国乳企，其处境却截然不同。</p> <p>婴幼儿配方奶粉本就是高度敏感的行业，该跨国巨头遭遇的也绝非普通的舆论争议，而是实打实的制度化风险事件：全球范围召回产品、监管部门官方通报、跨国监管体系全面介入。即便风波如此剧烈，它们依旧能岿然不动笑谈风云，无他，唯因早有防火墙。</p> <p>第一层防火墙，是责任结构的泾渭分明。该跨国乳企的官方叙事始终有条不紊：问题源于“特定批次原料”“上游供应商环节”，公司采取的是“预防性召回”措施，且“未发现相关临床病例”。这套话术不是临时抱佛脚的应急策略，而是跨国食品巨头在数十年监管博弈中，千锤百炼打磨出的标准模板。它的核心作用只有一个，将风险牢牢锁定在供应链的某个节点，绝不牵连品牌整体。哪怕最终证实问题确实存在，定性也只会是“供应商管理存在瑕疵”，而非“企业系统性失控”。</p> <p>第二层防火墙，是监管话语的先发制人。该跨国乳企并没有等到舆论沸反盈天才仓促回应，而是始终占据“主动合规”“配合监管”的有利位置。这一招先发制人，直接将所有后续讨论限定在技术与程序层面，绝不涉足道德。一旦污染奶粉话题被拉进“检测标准”“风险评估”“概率统计”的专业领域，公众的愤怒情绪便会迅速偃旗息鼓，毕竟，普通消费者很难在专业层面组织起有效的情绪动员。</p> <p>第三层，也是最关键的一层防火墙，是舆论场的攻守失衡。西贝面对的是中文互联网这个特殊场域，这里情绪极易发酵，各路意见领袖太君伪军一呼百应，舆论风波一触即发，很容易形成踩踏效应；而跨国乳企所处的话语空间，早已被资本本资、专业媒体、行业标准牢牢把控。即便中文平台上出现个别激烈讨论，事件的核心信息源依旧攥在企业与监管方手中。这意味着，舆论场上的喧哗再甚，也很难撼动事件的最终走向。</p> <p>这恰恰是一个发人深省的现象：中国的意见领袖带领的部分消费者常常对“弱势企业”群起而攻之，怒火铺天盖地，却在面对“强势体系”时变得哑口无言面面相觑。西贝的问题与跨国污染奶粉严重安全事件相比根本就不是一个维度，但却更容易被舆论击穿；跨国乳企面临的危机明明更敏感，却能被技术化、程序化、时间化地消弭于无形。</p> <p>之所以事态会如此走向，并非消费者“理性”或“不理性”那么简单，核心症结在于舆论可施压的对象天差地别。当一家企业缺乏制度缓冲、没有责任切割的余地、更无跨国监管背书时，消费者的情绪便能立竿见影地转化为企业的经营风险；而当一家企业深度嵌入全球供应链、监管框架与技术叙事的网络时，消费者的愤怒，往往只能停留在虚拟的讨论区里，无济于事。</p> <p>两相比较，我们真正需要探讨的，从来不是“站谁”“骂谁”的立场之争，而是一个更残酷的现实：在当下的资本结构中，中文互联网群体舆论的倚天剑锋，究竟掌握在谁的手中？</p>